其一，长平之役最后决战——赵括阵亡亦即赵军放下武器和为之坑杀的地方，从世代相沿“企(弃)甲院”等村名的以韩王山麓永禄为中心的各地，陆续发现与出土的大量此役遗存尸骨、兵器、币帛看，无疑是在高平一长平关一故关一高平的三角地带。白起以卑鄙的欺诈手段，诱使饥饿已极又失主将的数十万赵俘放下武器后，下令大屠杀，亦唯有于此三角地带漫山遍野就地实施。丹河西岸谷口(杀谷、省冤谷、哭头)的大量遗骸，应是汉、魏以来历世地方当局移檄各村社陆续由丹河两岸各地收拾聚集而来，正如金代高平知县王庭直所说：“旧宋运判马城，经过此地，移檄县僚，收拾遗骸。于谷口凿坑深阔，以左右前后沟壑数十里暴露之骸，毕集而掩葬，仍于所掩地启坟祭之，使后人不践履尔。……继有老农王姓者告：诣去谷十里余，为雨水所崩，岸崖颓裂，露骨数车，愿收而掩之。爰即具礼，尽载于坟围。”（《省冤谷记》，雍正《泽州府志》卷四五）谷口之由，实际情形大较如是。传说以至地志中辄有白起坑杀赵降卒40余万于谷口云云。若《史记·赵世家》“卒四十余万皆坑之”，张守节正义所谓“《括地志》云‘头颅山，一名白起台，在泽州高平县西五里。’《上党记》云：‘秦坑赵兵，收头颅，筑台于垒中，因山为台，崔嵬桀起，今称白起台也。”（张衍田《史记正义佚文辑校·赵世家》）以至从中人为地演绎出“谷口根本容不下40万人”之类种种费解的难题来；谷口村自古家家户户擅磨豆腐，质韧肉白，远近莫比，更有两千余年历史名小吃“烧豆腐”，其工艺先火烤而后水煮，是为“痛吃白起肉”，典故反映了一方人民对白起大肆屠杀降卒的深恶痛绝，自固无不可，然而，所谓白起坑40万赵卒于谷口一谷，是不可能的，亦不符史实的。
其二，赵括身为赵军主将，在整个战役中不大可能远离其幕府韩王山一带，其突围也只宜在前述三角地带，从1988年高平城北风和村出土了长平之战遗物秦戈3件、箭镞3枚看，秦军早就攻入了三角地带，包围圈越来越小，当地父老有赵括阵亡于风和北邻围城村之说，倒是合乎情理的，因以所谓他殉身于谷口之传，自亦未必尽实。赵括作为赵王所拜赵军后期统帅，以至被片面地斥为要对40万生灵负责的元戎，而后人为数十万无辜罹难赵卒在谷口立骷髅庙以凭吊时，以他为骷髅王，不谓不得体，却不必认定他就阵亡于谷口。
其三，《史记·白起王翦列传》所云“(赵)卒四十万降武安君”和“(白起)前后斩首虏四十五万人”之说，后者是无可置疑的，而前者是不确的。前文已述其详，太史公记载长平之役赵投入兵力45万，除秦为了驱使其散布秦兵威慑可怖放还年少者240人外，或战死，或被诈而屠戮，是全部牺牲了，尽管学界有种种怀疑意见，毕竟尚不足资推翻原始文献记载的理据。然而，向以顽强能战著称的赵军，在决战中，特别是最后生死关头几经强行突围中，历经惨烈血战，既使“秦卒死者过半，国内空”，无疑自身亦必大量战死沙场，至主将赵括阵亡后放下武器投降者，虽然没有根据说已经很少，却毕竟不可能还保留有40万之众，从而白起坑降亦不可能有40万之众了。杨宽先生据《史记·白起王翦列传》记载概数所说：“赵军大败，全军四十多万人全都被俘。白起仅仅释放二百四十个年幼战俘，竟把四十多万人全部活埋了。”（《战国史》，上海人民出版社1980年版359页）朱绍侯先生主编《中国古代史》亦云:“赵军失了主将，全军四十多万人都投降秦军。白起把战俘中年幼的二百四十人放回，其余全部活埋了。”（福建人民出版社1991年版，220页）此所谓被俘、投降、活埋“四十多万人”，显然都比当年实际情形夸大了。
其四，赵括为人，善于“纸上谈兵”而无实战经验，贪功逞强而刚愎自用。赵孝成王惑于秦廷反间，偏拜他为主将，给了他丧师误国的机会，后来他的行径则出于非不为而不能为——即赵之惨败早在赵廷决定任赵括为主将之时从根本上就决定了。诚然，赵括作为主将，战略上战术上均有重大失误——这一点只要同其前任廉颇稍事对比，就足以洞若观火。其历史悲剧，其经验教训，自当深刻总结和检讨。然而，若不唯成败论英雄，亦不能不看到他毕竟指挥赵军对强大的秦军作了极其英勇的殊死战，亦给了敌人以重大杀伤。长平之役后，第一，白起所谓“秦卒死者过半，国内空”（《史记·白起王翦列传》），显然秦之遭受重创，不可能是战役前期廉颇以“坚壁不战”与王龁三年相峙之时所致，只能是自从赵括全线突击始特别是最后反复强行突围时期所为，直至其本人慷慨战死沙场而终。第二，正当白起一不做二不休欲乘胜直下邯郸时，应侯信赵反间说秦昭襄王“秦兵劳，请许韩、赵之割地以和，且休士卒”（《史记·白起王翦列传》）之所以能为秦王接受，后来秦出于休整和补充减员，事实上发动邯郸之役亦推迟一年。这都是不易之历史事实。
早在汉代，一代名儒刘歆由河内北上五原(今内蒙包头西)途经长平时，在《遂初赋》里曾有“剧强秦之虐兮，吊赵括于长平”的名句；唐代以降，玄宗李隆基于省冤谷(今高平谷口村)肇建骷髅庙，主祀骷髅王——赵括（张铣、米允登、王兴：《重修骷髅庙记》，高平谷口村骷髅庙，明万历三十七年(1609)），塑为智慧亦仁之白衣秀士；明代以还，更由皇帝诰命于骷髅庙基础上“诏立赵王庙，俾有司时祀之”（张口仁、叔昭甫：《重修高祺祠记》，高平谷口村骷髅庙，明万历四十年(1612)）。无论刘歆出于尊崇、同情的严肃凭吊，还是唐以来当地塑骷髅王形象以智慧亦仁，抑或明代诏立赵王庙——尊赵括为“赵王”，显然都比太史公著《史记》既史学亦文学，或可出于戏剧性艺术效应的记载，当更符合赵括其人本来风貌；至若后世文人诸如所谓“秦赵均为失霸图，起何残忍括何愚”（宋·梁镗《留题长平驿》诗），甚或“婴儿偃蹇正堪孩，换得山西老将回”（金·周昂《过省冤谷》诗）之类对景歃欷，本来就出于文学夸饰讥讽，自当不能指望有多少历史真实了。今日检讨长平之战，应该依据唯物史观，按照历史固有的样子还赵括以本来面貌。赵括其人，缺乏实战经验而有“纸上谈兵”之癖，却非唯知“纸上谈兵”；赵括“偃蹇”而非“婴孩”，是道地指挥了40余万赵军对数倍于己的秦军作了殊死斗争的一代统帅。■ |
