傅山学术研究的重点是诸子，主要著作有《老子注》、《庄子注》、《管子注》、《荀子注》、《列子注》、《墨子注》、《鬼谷子注》、《公孙龙子注》、《淮南子注》等，另有许多有关诸子批注及文字散见在《霜红龛集》中。他以先秦诸子为中国学术的源头，倡导并身体力行地研究先秦诸子学说，开启了清代子学复兴的先河。
●反理学尊诸子学
傅山对诸子的研究与清初学术背景有关，清初学术界出现了一股反理学思潮，主要代表人物有方以智、顾炎武、颜元、潘平格和傅山，他们大都基于明亡的教训来反对理学。傅山反理学与前几位大体一致，所不同的是他没有返回经学或其他，而是一心向往诸子学，成为当时诸子研究的代表人物。
傅山反理学是因为他对所谓的正统与异端有自己的看法，他讥讽“理学先生”或“道学先生”包揽“正统”，其实“理学家法，一味版拗。”正统的理学古板繁琐不可与之言学问。理学家所讲的“明王道，辟异端，是道学家门面，却自己只作得义袭工夫。”他们以正统自居，反对所谓的异端，不过是自装门面，所做的学问只是因袭而害人非浅。他甘心自居异端，说：“异端辞不得，真谛共谁诠？自把孤舟舵，相将宝筏牵。灶觚垂畏避，新胆待因缘。吐凤聊庭过，雕虫愧祖先。”尽管得不到学术界的普遍认同，但仍坚持真理不为其他所惑，可谓独树一帜。他认同陈亮、王阳明、李贽等非正统思想，对当时的王学之争，自有一套解说看法，指出：“讲学者群攻阳明，谓近于禅。而阳明之徒不理为高也，真足憋杀攻者。若与饶舌争其是非，仍是自信不笃，自居异端矣。近有袒阳明而力斥攻者之陋，真阳明亦不必辄许可。阳明不护短望救也。”反对陷于王学之争的窠臼，应超越所谓的正统与非正统，才是真正爱护王阳明。他听了李兄弟谈王学正统，说“我闻之，俱不解，不知说甚。正由我不曾讲学辨朱陆买卖，是以闻此等说如梦。”对当时的正统讲学采取不屑一顾的态度。
傅山对诸子则服膺之至。他摘录刘勰《文心雕龙·诸子》“诸子者，入道见志之书。又曰夫六国以前，去圣未远，故能越世高谈，自开户牖。两汉以后，体势浸弱，虽明乎坦途，而类多依采。此远近之微变也”一段，并评道：“心鸷气坚，眼偏手辣，似无忌惮，而非无忌惮，以其言，济其事，不华不腐，不周不漏，中古之风也。难难。”指出刘勰客观地回溯汉以来诸子学的命运的同时，肯定刘勰之说“似无忌惮，而非无忌惮”，比较公允地反映了对诸子的评价。他说“子书不无奇鸷可喜，但五六种以上，径欲重复明志、见道、取节而已。”提出诸子“奇鸷”，“奇”即特异、稀罕，“鸷”意猛，“奇鸷”指不拘一格，研读诸子可“明志、见道、取节”，提高人们的心志及道德修养，可谓发人深省。
对于诸子，他提出“餐采”的观点，说：“失心之士，毫无餐采。致使如来本迹大明中天而不见，诸子著述云雷鼓震而不闻，盖其迷也久矣。虽有欲抉昏蒙之目、拔滞溺之身者，亦将如之何哉！上人曰亦唯心焉而已。”这是以吃饭为喻，比喻人应广食人间烟火，不要吃偏食，广采众食才能获得多种营养以丰富自己的身体。治诸子就是博采众家之长，兼收并蓄，打破一家统治的局面，这对学术的发展颇为有益。
●诸子学与经学的关系
汉以来的儒家以古代圣人经典作为道统源头，以注释《四书》、《五经》为承续道统，认为“天不变，道亦不变”，赋予儒家经典神圣性。傅山则认为《四书》、《五经》不过是“一代之王制”，不是圣贤心心相传的道统。他为了打破独尊儒术的局面，倡导诸子学与儒家经学抗衡，在经学与子学的关系上提出二者同源平等的思想，反对经学与子学之争，亦反对经学为本，子学为末的说法。从字的来源考证经与子，认为经与子同源相等，经学与子学并行而不相悖害。不仅如此，又进而指出有子而后有作经者，子学是源，经学是流，经学本是子学，是子学的一部分，也就是说子学比经学更根本。
对于理学家所倡导诸经注疏，傅山则指出：“今所行《五经》《四书》注，一代之王制，非千古之道统也。”汉以下尤其是宋明以来的经学只是统治者的御用工具而已，并非是原来的道统。他反对泥于注解说：“看书，洒脱一番，长进一番。若只在注脚中讨分晓，此之谓钻故纸，此之谓虫鱼。”不拘泥于故纸堆中，而要求洒脱，追求个性解放。他对当时的经学进一步评论道：“仔细想来，便此技到绝顶，要他何用！文事武备，暗暗底吃了他没影子亏。要将此事算接孔孟之脉，真恶心杀！真恶心杀！”
正统理学家的经注无关政事，空疏无用，显然违背了孔孟经世济民的用心。
对于经子孰先孰后的问题在当今学术界可以进行客观地研究，但在当时经学定于尊的时代，傅山关于经子同源、平等、互补的观点，可谓振聋发聩，在一定程度上起到了转移世风的作用，对传统学术摆脱经学羁绊有着重要的学术价值。
●对诸子的评论
傅山对诸子多有点评，语句虽说不长，但言简义丰，见解独到，以下做简要说明。
他强调《荀子》一书，“不全儒家者言，而习称为儒者，不细读其书也。有儒之一端焉，是其辞之复而啴者也。但其精挚处，则即与儒远，而近于法家，近于刑名家。非墨而有近于墨家者言。”其中“非墨而有近于墨家者言”，是指荀子虽“屡有非墨之论”，而他的《天论》则与后期墨家有相通之处，从而赞扬了荀子不受儒家束缚，兼收并蓄的精神。
对《墨子》，他认为《大取篇》“奥义奇文，后世以其不可解而置之。因其文而录之。《道藏》中亦有此。”对于后世弃之不理不以为然，而是取之研读，认为是“奥义奇文”。他认为儒家主张厚葬，墨家反对厚葬，儒家“乃厚亲之薄”，而墨家则是“薄亲之厚”，其“厚亲不称”说，便是“薄厚厚薄之义也”，是“以为平民之利者”，肯定其节葬的意义。
对《老子》、《庄子》，他评论说：“老夫学老庄者也”、“我本徒蒙庄”、“吾漆园家学”推崇老庄之学，自命为老庄之徒。他又说：“三日不读《老子》，便觉舌本软。畴昔但习其语。五十以后，细注《老子》，而觉前辈精于此学者，徒费多少舌头，舌头总是软底。何故？政坐猜度，玄牝不著耳。”不读老庄书难以启齿说话，五十后还详注《老子》，提出“无为而有为”的进取思想。
傅山对《公孙龙子》从文字校勘训诂入手，指出此书文体与其它子书不同在于通过自设主客形成推演，如说“总是自己难自己，不必看作两人说。难到无处走底境界，自有一种开通明白受用。”在指出公孙龙与老庄相同之处后，揭示公孙龙思想核心是“离而非离”统一的观点。
对于其他诸子，他说：“申、商、管、韩之书，细读之，诚洗东汉、唐、宋以后之粘，一条好皂角也。”皂角即皂树所结之荚，含碱，用以洗涤衣物之用。这里喻指读诸子书可洗涤陈规陋说，使思想更加清新。
总之，傅山的子学研究于经、史之外另辟新径，在清初可谓独树一帜，对清代诸子学复兴产生积极影响，其筚路蓝缕之功不可没。（作者系中国社会科学院历史研究所研究员）
■ |
