云冈石窟的开凿年代，由于北魏距今久远，文献记述不详细，或后世文献记述有误，导致学术界对其开凿的年代一直说法不一。如目前主要是"和平说"，其次是"神瑞说"和"兴安说"。作为中国的国宝、世界文化遗产的云冈石窟，很有必要探讨其准确的开凿年代。
"神瑞说"--唐代文献有误
神瑞年间（公元414年-415年）开凿云冈石窟的说法，主要依据出自《大唐内典录·后魏元氏翻传佛经录》的记载：
"道武帝，魏之太祖也，改号神瑞元年，当晋孝武太元元年也。……生知信佛，兴建大寺。恒安郊西大谷石壁，皆凿为窟，高十余丈，东西三十里，栉比相连，其数众矣。"
其后历代都有一些典藉引此为据，沿用此说："始于神瑞，终于正光。"此说存在着严重的年代差错，同时也与史实不符：
首先北魏道武帝在公元398年迁都平城后，只有天兴和天赐两个年号，根本就没有神瑞这个年号。这个年号是北魏明元帝的年号。从公元398年迁都平城到神瑞元年
（公元414年），前后相差16年。
神瑞元年（公元414年）也不是晋孝武帝太元元年（公元376年），后者早前者38年。也就是说：在晋孝武帝太元元年时，道武帝还没有迁都平城，显然也不是晋孝武帝的太元元年。
在《魏书·释老志》里，提到有关神瑞年间的佛事活动时，仅说："太宗践位，遵太祖之业，亦好黄老，又崇佛法，京邑四方，建立图像，仍令沙门敷导民俗。"并没有提到"恒安郊西大谷石壁，皆凿为窟"，这一佛教界的盛事。
其二，太武帝（公元424年-451年）"灭佛"是件大事，更是北魏京城佛教界的一道劫难门坎。即使是灭佛前曾经开凿了佛窟，在灭佛中也会遭到大规模的毁坏，尤其是在京城近郊开凿的佛窟，更是难逃毁灭之灾。但是，这些在当时佛教界占有重要位置的石窟寺被毁情况，《魏书》却对此没有一点记载。就是北魏以后各代，直至近代的正史或野记中，也均未见灭佛时云冈石窟被毁坏的记述。
其三，在云冈石窟保存至今的现状中，历代研究者很多，特别是到了近、现代，中外有志于研究云冈的学者，都对云冈石窟进行了大量细致的考察研究，或测绘拍照，也均未发现大规模的明显的"灭佛"痕迹。以上这些，也说明"神瑞说"是很难成立的。
近代学者陈垣先生在《记大同武州山石窟寺》一文中，就对"神瑞说"提出了质疑："魏太祖天兴元年（公元398年），始自云中徙都平城，即今大同县，所谓恒安之都也。《魏书·释老志》天兴元年，下诏敕有司于京城始作五级佛图。太宗践位，始于京邑四方，建立图像。曰京城五级佛图，则郊西石窟寺，必非建于太祖天兴之世也。曰京邑四方建立图像，则谓郊西石窟寺建于太宗神瑞之世，亦非绝无影响。然未有确切不疑之据。"
学者宿白先生在《大金西京武州山重修大石窟寺碑校注》中，也以陈垣先生之文为据，对"神瑞说"的观点提出了质疑。
再从神瑞年代的历史条件的现实看：
在 《魏书·帝纪》中看到：从道武帝迁都平城（公元398年）到明元帝的神瑞初年
（公元414年），仅16年的时间。刚刚迁都时的平城十分荒凉。要在这种基础上建造一座都城：宫殿、住宅、城池等牞尚属草创时期。其工程之浩繁，耗费之巨大，这对一个游牧的马背民族来说，其艰难的程度是可以想象的。
"和平说"--理解文献有偏差
和平年间（公元460年-465年）始凿云冈石窟，并完成"昙曜五窟"的说法，在国内外影响较大，似乎已成为主要说法。其依据是《魏书·释老志》：
"和平初，师贤卒。昙曜代之，更名沙门统。初昙曜以复佛法之明年，自中山被命赴京，值帝出，见于路，御马前衔曜衣，时以为马识善人。帝后奉以师礼。昙曜白帝，於京城西武州塞，凿山石壁，开窟五所，镌建佛像各一。高者七十尺，次六十尺，雕饰奇伟，冠于一世。昙曜奏：平齐户及诸民……"
上述引文叙述了在两个年号期间所发生的事。
第一个年号：和平初（公元460年）发生的事，道人统师贤去世了。由昙曜接替道人统一职，同时更名为沙门统。
第二个年号：在提到昙曜接任沙门统时，追述了"初昙曜以复佛法之明年"，即兴安二年（公元453年）发生的事：集中介绍了昙曜其人和作为。即昙曜在兴安二年赴京，受到文成帝的信任，"奉以师礼"，昙曜建议并开凿武州山石窟等作为，因而受到了文成帝的赏识而被重用。
这第二个年号所追述昙曜的这些经历和作为，都是为了说明昙曜不仅机遇好--马识善人，而且有能力有作为--开窟造像，所以在和平初才被文成帝委以重任--沙门统，顺利接了师贤的班。这就解释清了昙曜之所以能够接任沙门统的原因，以免读者唐突生疑。这是《魏书》作者以果追因的插叙笔法。这个插叙所交待的是"复佛法之明年"，至和平初之前的九年间的事情。这与和平初是两码事，是不能张冠李戴的。"和平说"则正是把这九年间昙曜的作为，都简单地算到了和平初。
再从现存石窟的规模和雕饰现状看："和平说"认为仅用和平年间的五年时间就完成了"昙曜五窟"。这实际上是不可能的。以目前所被认为的"昙曜五窟"，真的是"高者七十尺，次六十尺，雕饰奇伟，冠于一世"。整个工程浩繁艰巨，造型雄伟壮丽，雕刻细腻优美。在1500多年前的北魏，生产力十分低下落后，雕凿条件原始简陋。开山时大兵团参与还可以，但开凿五窟时人再多拥挤着也用不上，而雕凿佛像时能用之力则少之更少。这要在和平时期
（公元460年-465年）的短暂时间，去完成如此五个大窟（按目前认定的第16窟-第20窟）的巨大工作量，以及其高超的艺术水平来看，是不可能完成的。
"兴安说"--与文献记述较符合
"复佛法之明年"即兴安二年，是被"和平说"所忽略的一个重要年号。
前段引文中，在"和平初"昙曜任沙门统后，插叙了一个重要的年号--"初昙曜以复佛法之明年"，即兴安二年（公元453年），以及在其后九年里所发生的一些有关昙曜的重要事情：昙曜在兴安二年来到京城--平城，虽然此时师贤还是道人统，但昙曜仍然受到了文成帝的信任和尊重，被"奉以师礼"。昙曜这时也就有了"白帝"的有利条件和机会，便建议并"於京城西武州塞，凿山石壁，开窟五所，镌建佛像各一"。但一些学者可能只注意了这段文字最前面的"和平初"这个年号，而忽略了其后的"复佛法之明年"（兴安二年）这一年号，自然就将"白帝"和"开窟五所"，都前移到了引文开头的"和平初"了。使"复佛法之明年"发生的事情，也就张冠李戴到了"和平初"。
其二，上述引文中的"白帝"的"白"字，在此处不同于引文后面的
"奏"字：兴安二年昙曜被文成帝"奉以师礼"后，并没有任何官职，自然是不能在朝堂上与大臣们同朝列班议事的。但他能利用文成帝对自己的尊重，在朝堂下进行交谈。《魏书》作者在此处用"白"字，而不用"奏"字，是很有用心的：这既从侧面有区别地标明了昙曜的民间性质的身份，也说明了这是在朝堂下的谈话或建议、请示，以及此后的行动。引文后面用"奏"字，而没有跟着也用"白"字，则是为了区别于前者，说明这时已是在"和平初"，昙曜就任了沙门统，有了在朝堂上议事的官职地位后，这是在朝堂上的正式表章或建议、请示。"於京城西武州塞，凿山石壁，开窟五所，镌建佛像各一"，这正是昙曜被文成帝"奉以师礼"后，利用文成帝对自己的尊重和信任，在朝堂下与文成帝的交谈中提出的建议和此后的行动。
其三，"高者七十尺，次六十尺，雕饰奇伟，冠于一世。"这是《魏书》的作者魏收，对昙曜主持开凿五窟这一业绩的记述和评价。如果有人说这四句话也是昙曜说的，那么"雕饰奇伟，冠于一世"这两句，显然是对自己这一业绩的自我表扬，甚至成了自我吹嘘！佛教徒的戒律中就有一条是：戒"妄语"。作为得道高僧昙曜是绝对不会口出这样的"妄语"的。但作为后世的魏收，在完成《魏书》时，已相去百年。当他在写到昙曜向文成帝请示建议，并开凿了石窟的时候，他对昙曜开窟造像的成功与否，以及世人的看法评价，已经有了与同类事物作出客观比较鉴别的时间与空间。便发出了由衷的赞叹和高度评价，用"雕饰奇伟，冠于一世"来评价五窟，则是用语贴切，评价准确。
《续高僧传·昙曜传》也可以做个旁证：
（昙曜）"以元魏和平年……住恒安石窟通乐寺，即魏帝之所建也。去恒安西北三十里，武周山谷北面石崖，就而镌之，建立佛寺，名曰灵岩。龛之大者，举高二十余丈，可受三千许人。面别镌像，穷诸巧丽；龛别异状，骇动人神。栉比相连，三十余里。东头僧寺，恒供千人……。"
在上述这段文字中，既说是恒安石窟通乐寺，它就不是一座砖砌木搭的普通寺院，也不是一个可供暂时栖身的小洞穴。而是已开凿成功的石窟寺。"住恒安石窟通乐寺"的"住"字，值得研究。通过这个"住"字，说明"和平年"恒安石窟（云冈石窟）通乐寺已经完工，这样才能让这位被文成帝"奉以师礼"的沙门统高僧昙曜居住。
再者，如此浩大的工程，如果按"和平说"的五年工期算，即使动工三年的施工高潮期间，也无法让昙曜这个沙门统居住的。这也反证如果按兴安二年开工，到"和平初"，已施工十来年，通乐寺先大体完工可以住人，也在情理之中。
可能有人怀疑《续高僧传》不能为昙曜作证。其实两书的作者相距并不太远：《魏书》的作者魏收在北齐天保五年（公元554年）才撰写完成。其后，在作者生前死后，各修订过两次，始成定本。《续高僧传》的作者道宣，据载他是唐贞观之初
（公元627年）收集整理资料，于贞观十九年完成此书。即使不按《魏书》四次的修订来算，从脱稿到道宣的开始收集整理资料，只相距73年。也就是说二人虽不是同时代的人，但相距不远。所以，唐代道宣的记述，是从侧面提供了昙曜活动年限的依据，也应是可信的。
从上述《魏书》的"复佛法之明年"的"白帝"……到《续高僧传》昙曜"和平年……住恒安石窟通乐寺……"这些记述文字前后联贯在一起看：云冈石窟的开创年代应当是兴安二年。
■ |
