《史记》卷四三《赵世家》（以下简称《赵世家》）载，赵氏先祖在晋景公三年（前597年）曾遭族诛之祸，赵朔遗腹子赵武在公孙杵臼和程婴的佑护下侥幸免祸，后赵武长大，依靠韩厥等人的支持恢复了赵氏宗位。这个历史故事在宋元之际被改编成剧本“赵氏孤儿”，从此广为流传，几乎妇孺皆知。但此事具有多少真实成分？学者们的看法并不一致。万斯大《学春秋随笔》认为：《赵世家》所载“治灵公之贼以致赵盾”，“合之《左传》所载，确为可据。盖当时因（庄）姬谮讨同、括，遂并治弑灵一狱，追论赵盾，欲灭其家。武方幼稚，从母匿公宫幸免。”沈钦韩《春秋左氏传补注》依据《左传》宣公二年所记又认为：“赵盾以赵括为公族大夫，为赵氏宗族之主，此时赵括被杀，赵氏宗族祭祀随之废弃，故后文韩厥有‘无后’之语。以前赵武依赵括，括被杀，无所依归，只得随母在舅父家畜养。”杨伯峻不赞成万斯大、沈钦韩的观点，称：“此两说似均难足信”，并进一步说：“《赵世家》记载赵氏被灭与赵武复立，全采战国传说，与《左传》、《国语》不相同，不足为信史” （杨伯峻《春秋左传注》鲁成公八年(前583年)条。又，清梁玉绳《史记志疑》卷二三晋景公三年条亦认为，此事“妄诞不可信，而所谓屠岸贾、程婴、杵臼，恐亦无此人也”云云。）。《山西师大学报》1987年第2期所刊杨秋梅《“赵氏孤儿”本事考》也提出了一些富有启发意义的新看法，但仍有可商榷之处。万斯大、沈钦韩认为赵氏孤儿一事疑信参半，杨伯峻先生认为是全采战国传说。为了弄清其中真相，还其历史本来之面目，有必要对史籍所载赵氏族诛的有关资料进行分析与考订。
第一，关于赵氏族诛与赵武复立的时间。《赵世家》、《史记》卷四四《韩世家》（以下简称《韩世家》）称屠岸贾灭赵氏家族一案，是在晋景公三年（前597年），十五年后，亦即晋景公十七年（前583年）。又复立赵孤儿赵武。但《春秋》、《左传》、《史记》卷三九《晋世家》（以下简称《晋世家》）等所记不同。《春秋》鲁成公八年载：“晋杀其大夫赵同、赵括。”《左传》同年条记载此事更为具体，其云：
晋赵庄姬为赵婴之亡故，谮之于晋侯，“原、屏将为乱”，栾、郤为征。六月，晋讨赵同、赵括。以其田与祁奚。韩厥言于晋侯，曰：“成季之勋，宣孟之忠，而无后，为善者其惧矣……。”乃立武，而反其田焉。
原、屏即赵同、赵括，武即赵武，成季、宣孟即赵衰、赵盾。《左传》并记赵同、赵括被杀是在鲁成公八年（前583年）六月，时间更加具体。《晋世家》景公十七年条称：“诛赵同、赵括，族灭之。韩厥曰：‘赵衰、赵盾之功岂可忘乎？奈何绝祀！’乃复令赵庶子武为赵后，复与之邑。”《史记?十二诸侯年表》晋景公十七年条亦载：“复赵武田邑。”可见，赵氏族诛的时间，是晋景公十七年（前583年），而非三年（前597年）。并且，在晋景公四年至六年（前596—前584年）之间，赵氏家族成员活动见于史籍的颇多。《左传》宣公十五年(晋景公六年,前594年)：“晋侯使赵同献狄俘于周。”鲁成公三年(晋景公十二年，前588年)：“韩厥、赵括、巩朔、韩穿、荀骓、赵旃皆为卿。”鲁成公四年(前587年)：“晋赵婴通于赵庄姬。”鲁成公五年(前586年)：“原、屏放诸齐。”“秋八月，郑伯及晋赵同盟于垂棘。”鲁成公六年(前585年)：“赵同、赵括欲战”。（《春秋左氏传》。）赵括、赵旃为卿亦见于《晋世家》景公十二年(前588年)条。这些记载均说明，赵氏族诛不在晋景公十七年(前583年)之前。
也许有人会对赵氏族诛与赵武复立同在一年之内表示怀疑。的确，赵氏族诛，其田邑转赐祁氏，赵武复立，又恢复原田邑，这期间需要一个过程。赵同、赵括是在鲁成公八年(前583年)六月被杀，那么，仅在半年时间内就完成这个循环似嫌太短。杨伯峻《春秋左传注》在成公八年条推测：“据《赵世家》，韩厥劝晋景公复立赵武，应在两年后的景公患病时。”杨先生之所以作出如此推断，是因为《赵世家》叙赵氏在晋景公三年(前597年)被杀后，“居十五年(亦即晋景公十七年)，晋景公疾，卜之，大业之后不遂者为祟，……于是景公乃与韩厥谋立赵孤儿(即赵武)”。（《史记》卷四五《韩世家》晋景公十七年，病，卜大业之不遂者为祟，韩厥称赵成季之功，今无后祀，以感景公。景公问曰：“‘尚有世乎?’厥于是言赵武，而复与故赵氏田邑，续赵氏祀。”又，梁玉绳《史记志疑》卷二三条亦认为：“景公病祟而卒，在十九年，《晋世家》所记是也。”）而据《左传》鲁成公十年(晋景公十九年，前581年)和《晋世家》所记，（《左传》成公十年称，晋景公“梦大厉，被发及地，搏膺而踊，曰：‘杀余孙，不义，余请于帝矣！壤大门及寝门而入’。公惧入于室。”杨伯峻《春秋左传注》于“杀余孙”下注称：“当指八年(鲁成公八年，晋景公十七年)晋侯杀赵同、赵括事。晋景公所梦见之恶鬼，应是赵氏祖先之幻影。此孙为广义后代也。《赵世家》记此事，云‘晋景公疾，卜之，大业之后不遂者为祟’，以梦境为卜兆，与《左传》有所不同。但‘大业之后’亦指赵氏祖先。”景公此梦与赵武复立有关，其既在十九年，赵武复立当然亦在此时。）景公这次大病也是在十九年(前581年)，并非是十七年(前583年)，故推断赵武复立应在晋景公十九年(前581年)。笔者赞成杨伯峻先生的这一推断。
第二，关于赵氏族诛的原因 。《赵世家》、《韩世家》认为，司寇屠岸贾为了追究晋灵公被杀一案，其“不请而擅与诸将攻赵氏于下宫，杀赵朔、赵同、赵括、赵婴齐，皆灭其族。”对于此记，这里有三点需要辨明。
首先，屠岸贾其人。据《赵世家》，屠岸贾于晋灵公时得宠，景公时任司寇。从他敢于不请而擅诛赵族，且不受责罚的情况来看，似应是专擅国政的权臣。但《晋世家》灵公、成公、景公时期的全部记载却对他不置一词，且《春秋左传》也从未提及他，更不要说他率领诸将讨赵氏了。据《左传》及《晋世家》，至少在晋景公十七年之前，晋国势力较大的卿大夫是栾氏、韩氏、郤氏、赵氏。如若屠岸贾处权臣重位,《左传》及《晋世家》不应遗漏如此，至少在记述晋国的一些重大事件中应有所披露。
其次，导致赵氏族诛的直接原因。前引《左传》：“赵庄姬为赵婴之亡故，谮之于晋侯，曰：‘原、屏将为乱’。栾、郤为征。六月，晋讨赵同、赵括。”《国语?晋语六》记韩厥语亦称：“昔吾畜于赵氏，赵孟姬之谗，吾能违兵”。（《左传》鲁成公十七年所载韩厥语，《国语·晋语九》所载智伯语同。）按赵庄姬为晋成公女，赵朔妻(详下)。赵婴即赵婴齐，亦作楼婴。所云“赵婴之亡故”，指赵婴齐被赵同、赵括流放致死一事。《左传》鲁成公四年(前587年)称：“晋赵婴通于赵庄姬。”《左传》鲁成公五年(前586年)条又接书：
原、屏放诸齐。婴曰:“我在，故栾氏不作，我亡，吾二昆其忧哉，且人各有能，有不能，舍我何害?”不听。婴梦天使谓己：“祭余，余福女。”使问诸士贞伯。贞伯曰：“不识也。”既而告其人曰：“神福仁而祸淫。淫而无罚，福也。祭，其得亡乎?”祭之，之明日而亡。
赵婴齐是赵衰之子，与赵同、赵括是同母兄弟，与赵朔父赵盾是异母兄弟。（《史记》卷四三《赵世家》、《左传》僖公二十四年。）“赵婴通于赵庄姬”，这是夫叔与侄媳通奸，属于乱伦行为，因此，赵婴齐遭其二兄的放逐并致死；赵庄姬诬告赵同、赵括谋乱是对流放赵婴齐的报复，当然，也不能完全排除赵庄姬另有其它谋虑的可能。（鉴于赵氏宗族内部嫡庶地位的变化，我们是否可以这样认为，赵庄姬诬告赵同、赵括作乱，置其于死地，除了是对流放赵婴齐的报复之外，还有为亲生子赵武恢复宗位的夺嫡用意，甚至这一用意又可能是她诬告的真实动机。果真如此，则赵同、赵括被杀实质上又是赵氏内部围绕着族权而展开斗争的结果。当然，这仅仅是一种推测。）只不过这是笔者针对争夺赵氏宗位问题的一种推测而已。
我们认为，赵庄姬诬告仅仅是赵氏族诛的起因，而以栾氏为首的诸卿反对势力的倾轧，则是致命赵族的重要因素。赵婴齐所谓：“我在，故栾氏不作，我亡，吾二昆其忧哉！”《左传》襄公二十三年（前550年）也说：“赵氏以原、屏之难怨栾氏。”这都表明在晋国内部赵氏与栾氏不仅存在矛盾，而且早已尖锐化、表面化，大有一触即发之势。当赵庄姬向晋景公诬告赵同、赵括之后，栾氏、郤氏便趁机出面为赵庄姬作证，于是促成了晋景公对赵同、赵括家族的诛杀。栾氏、郤氏甘愿提供伪证，实质上是借刀杀人，以此达到排挤赵氏的目的。我们知道，晋景公时期，势力较强的卿大夫有荀氏、士氏、栾氏、郤氏、韩氏、赵氏等。其中，将中军者多执国政。自晋景公十三年（前587年）“栾书将中军”之后（《春秋》《左传》鲁成公四年。），他两次率师伐郑，一次救郑，一次侵蔡（《春秋》《左传》鲁成公四年。），成为晋国的主要决策者之一，他和郤氏对晋景公诛杀赵族显然起了重要作用（《左传》鲁成公八年条：“韩厥曰：‘昔吾畜于赵氏，孟姬之谗，吾能违兵。’”杨伯峻注曰：“当时晋侯、栾氏、郤氏，皆灭赵氏，韩厥云独我不肯以兵攻赵氏。”）。如果说在晋景公灭赵氏事件中，有某个人起主要作用的话，那么，这个人只能是栾书而非屠岸贾。
再次，赵朔、赵同、赵括、赵婴齐是否同时而死？如上所引，《春秋》、《左传》、《晋世家》、《国语》等，均言晋景公诛杀的对象是赵同、赵括。《左传》又记赵婴齐死于此前的鲁成公五年（前586年）。赵朔死于何时？史无明文。但他见于史籍的活动，有年代可考的是晋景公三年（前597年），即“赵朔将下军，栾书佐之”（《左传》鲁宣公十二年、《史记》卷三九《晋世家》、《史记》卷四三《赵世家》。）。而至景公十一年（前589年）又为“栾书将下军，韩厥为司马，以救鲁卫” （《左传》鲁成公二年、《史记》卷三九《晋世家》。）。杨柏峻注曰：“此时赵朔或已死，故以当时下军佐栾书升任。”另，《左传》鲁成公四年（晋景公十三年，前587年）记有赵婴齐与赵庄姬私通一事，并且次年赵同、赵括为此事制裁赵婴齐时，未见赵朔出面，何况《左传》又称朔妻为“赵庄姬”，“庄”即为赵朔谥，均证赵朔此前已死。（杨伯峻《春秋左传注》鲁成公四年。）总之，赵朔死于赵同、赵括被杀之前，属于正常死亡。故赵朔、赵同等叔侄四人不可能死于同一时间。
既然他们四人并非同时而死，赵朔之子赵武又安然无恙，就进一步说明，所谓赵氏族诛，实际上是指赵同、赵括两个支族的被杀。韩厥“成季之勋，宣孟之忠而无后”一语，是指赵氏没有嫡传的继承宗子而言，并不是说他们没有子孙留世，起码他知道赵朔之子赵武尚存。又，我们还知道，赵武之孙赵简子时曾击败邯郸大夫赵午（亦称邯郸午）。赵午即赵氏另一支族赵穿的子孙（孔颖达《春秋左传注疏》所引《世族谱》。）,此事亦证赵穿一支没有受到“族诛”的影响。可见，赵氏族诛并不是赵氏整个家族的全部被杀，而遭诛难的是赵氏嫡传正宗一支。
第三，关于赵朔与程婴的关系。按《赵世家》，赵朔是赵盾之子，他有“客曰公孙杵臼，”并有“友人程婴。”朔被杀，程婴和公孙杵臼商议如何保护赵朔孤儿脱险，最后决定由程婴告假密，于是便有公孙杵臼和假“孤儿”被杀一事。后来，孤儿赵武复立，“程婴乃辞诸大夫，谓赵武曰：‘昔下宫之难，皆能死。我非不能死，我思立赵氏之后。今赵武既立，为成人，复故位，我将下报赵宣孟与公孙臼杵’”。程婴既是赵朔友人，其“下报”的对象应是赵朔，而且《赵世家》也特别表明赵朔与程婴是友人关系，并未言及同赵盾的关系。所言“下报赵宣孟”，似不合常理。由此可见，《赵世家》叙事自相矛盾。有关程婴、公孙杵臼的矛盾记载还不止于此。《汉碑集释》所收《画像孔子等字题字》称：“程婴、杵臼，赵朔家臣。”这里却说程婴也是赵朔家臣。《元和郡县图志》卷一二河东道绛州太平县条：“晋公孙杵臼、程婴墓并在县南二十里赵盾墓茔中。”公孙杵臼、程婴墓均在赵盾墓茔，似又说明二人与赵盾有从属关系，或者说此二人是盾、朔两代的家臣。
第四，关于赵庄姬和赵武。《赵世家》称，赵朔“娶晋成公姊为夫人。”赵氏族诛时，“赵朔妻成公姊，有遗腹，赵公宫……居无何，而朔妇免（娩）身，生男。”所生男即后来的赵武，《晋世家》称他是“赵庶子”。按史称赵庄姬为晋成公姊，前人早已怀疑，《春秋左传注》成公四年（前587年）条注曰：
《赵世家》云“赵朔妻成公姊”，则赵庄姬为晋文公女。据僖公二十四年传，赵衰所妻乃文公女，若如司马迁所言，赵朔亦娶文公女，则祖与孙各娶一姐一妹，不合情理。贾逵、服虔均以赵庄姬为成公女，较为合理。司马迁或者误采战国时异说，梁玉绳《史记志疑》谓《史记》有误字，亦必然。《新序?节士篇》亦谓“赵朔妻成公姊，”可见说或有自。
贾逵、服虔、梁玉绳、杨伯峻均倾向于庄姬为成公女，有道理。至于说赵武于赵氏族诛时生于景公宫中，亦不能成立。据前引“晋讨赵同、赵括。武从姬氏畜于宫中”，《国语?晋语九》引邮无正语曰：“昔先主文子（赵武）少衅于难，从姬氏于公宫。”又，赵朔死于鲁成公二年（晋景公十一年，前589年）之前，均证赵朔子赵武早已出生。
那么，何以称赵武为庶子呢？这要从赵氏家族内部的嫡庶地位变化谈起。赵武的父、祖、曾祖分别是赵朔、赵盾、赵衰。《赵世家》称，赵衰始事晋文公重耳，重耳即位前，“以骊姬之乱亡奔翟，赵衰从。翟伐廧咎如，得二女，翟以其少女妻重耳，长女妻赵衰而生盾。初，重耳在晋时，赵衰妻亦生赵同、赵括、赵婴齐。赵衰从重耳出亡，凡十九年，得返国。……晋妻固要迎翟妻，而以其子盾为嫡嗣，晋妻三子皆下事之。”所云“翟以其少女妻重耳，长女妻赵衰，”《左传》僖公二十三年（前637年）所记同，《晋世家》则为长女妻重耳，少女妻赵衰。《赵世家》说赵衰从重耳出亡之前既已娶妻生子，返国后前妻迎还翟妻，并以狄妻所生子赵盾为嫡嗣。《左传》僖公二十四年（晋文公元年，前636年）却言赵衰返国后：“文公妻赵衰，生原同、屏括、楼婴。赵姬请逆盾与其母，子余辞，姬曰：“得宠而忘旧，何以使人？必逆之！固请，许之。来，以盾为才，以为嫡子，而使其三子下之。”子余，赵衰字。赵同、赵括、赵婴齐三兄弟因各食邑于原、屏、楼三地，故称原同、屏括、楼婴。《赵世家》说赵衰娶赵姬是在随重耳出亡之前，《左传》说在其后，究竟二说谁对？杨伯峻认为：“赵姬之言，‘得宠而忘旧’，说明赵衰之得已在叔隗（即出亡后所娶翟妻，赵盾生母）后，赵盾卒于鲁宣公七年八年（前602—601年）之间，而鲁成公五年（前585年）原同、屏括放婴齐，鲁成公八年（前583年）晋讨赵同、赵括，似赵姬三子皆幼于盾”。（杨伯峻《春秋左传注》鲁僖公二十四年说，赵姬并以衰狄妻为“内子”， 亦即正妻，沈钦韩《春秋左氏传补注》引宣公二年，赵盾称赵姬为“君姬氏”，认为赵盾仍视赵姬为嫡母，故知赵姬应为正妻。）杨先生倾向于娶赵姬在后，今采其说。据之，赵盾生母本是狄人，而赵姬是晋文公女，理应为赵衰正妻⒃，（杨伯峻《春秋左传注》鲁僖公二十四年说，赵姬并以衰狄妻为“内子，” 亦即正妻，沈钦韩《春秋左氏传补注》引宣公二年，赵盾称赵姬为“君姬氏”，认为赵盾仍视赵姬为嫡母，故知赵姬应为正妻。）所生子应继赵宗，但因赵盾具有才干，加上赵姬谦让，才被立为嫡子，成为赵氏的宗主继承人。赵衰死，他代父执政，先后立晋灵公、成公，是晋国最有势力的卿大夫。
晋灵公死后，赵氏家族的地位又有提高，其内部的嫡庶地位也有变化。《晋世家》成公元年（前606年）记：“赐赵氏为公族”，（《史记》卷一四《十二诸侯年表》所记同，但是于晋灵公十四年。）《左传》宣公二年（晋灵公十四年，前607年）条称：“及成公即位，乃宦卿之 而为之田，以为公族。……赵盾请以括为公族，曰：‘君姬氏之爱子也。微君姬氏，则狄人也。’公许之。冬，赵盾为旄东之族，使屏季以其故族为公族大夫。”按公族，杨伯峻先生有解释：“公族有二义，凡公之同姓子弟曰公族，此广义之公族。……公族大夫亦省曰公族，此狭义之公族”。（杨伯峻《春秋左传注》宣公二年条。）上引公族显系狭义。晋君姬姓，赵氏以异姓跻身公族大夫，故称“赐”。这是赵宗地位提高的标志。同时，赵宗内部嫡庶关系起了变化。赵盾大概有感于嫡母赵姬的贤让，也有可能受到“兄终弟及”习惯的影响，提出以异母弟赵括为公族大夫，继承赵宗，自己则降为“旄东之族”。杨先生认为，旄东之族即余子、公路，是嫡子之外的支庶子弟，赵盾从此“以余子自居而以正卿兼掌旄东之族”。（杨伯峻《春秋左传注》宣公二年条。）是则赵盾又由嫡子降为庶子，由大宗降为小宗。
赵氏内部嫡庶关系的变化，似乎并未影响赵盾、赵朔父子在政治上的地位。《赵世家》称赵盾在晋成公时仍然“任国政”，“晋景公时而赵盾卒，谥为宣孟，子朔嗣”。晋景公时，赵朔任职仍高于其叔父赵括。晋景公三年（前597年）晋楚之战，“荀林父将中军，先穀佐之，士会将上军，克佐之，赵朔将下军，栾书佐之，赵括、赵婴齐为中军大夫，巩朔、韩穿为上军大夫，荀首、赵同为下军大夫” （《左传》鲁宣公十二年、《史记》卷三九《晋世家》、《史记》卷四三《赵世家》。），此条记载便是明证。晋景公十二年（前585年）赵括才列为卿，（《左传》鲁成公二年、《史记》卷三九《晋世家》。）这时赵朔可能已死，赵括作为宗主和卿大夫，在赵族内部终于确定了族权和政权方面的优势。正是由于宗族内部嫡庶关系和政治地位的改变，赵朔死后，年幼的赵武已无缘继承祖父曾经获得过的权力优势，所以他只能列入“庶子”之类，故称“赵庶子赵武”。后来，大概是因为属于“庶子”，又由于同晋景公的亲缘关系，他才躲过这场族诛之难，还由于韩厥的帮助，重新继承赵宗，赵氏势力才又兴旺发达起来。
除上述分析之外，细读《赵世家》，还会发现一个奇怪的现象，即对赵简子以前赵氏先祖中衍至简子之父赵景叔，出现的名字起码涉及有二十多代，但这段先祖史所记的总字数只有二千多，而赵氏族诛一事则占了一半的篇幅。赵朔之前和之后，叙述都非常简单，而唯独这个事件的故事性极强，整个事件的过程、人物的对话详细而生动，这也不能不使人怀疑它的真实性。当然，如此生动的描述离不开司马迁的如椽妙笔，但这决不是司马迁的凭空臆造，显然是对赵氏后代有关这段历史传说的剪裁加工。
综上所述，可以断言，所谓“赵世孤儿”云云，纯属子虚乌有，我们同意杨伯峻先生“全采战国传说”的判断，但赵氏曾遭族诛一案则确有其事。经过以上辩证，对此案可作如下概括：
（一）赵氏族诛事件，发生在晋景公十七年(前583年)，赵武复立，可能是在晋景公十九年(前581年)。因此，《赵世家》所言实误。
（二）赵氏族诛的范围可能限于赵同、赵括两个支族，赵婴齐一支是否受到株连，不明。但起码赵朔及其后代(即赵庄姬所生子女)未受波及。
（三）赵氏族诛起因于赵庄姬的“谗言”，但更主要的因素是栾氏、郤氏势力的排挤和倾轧。
（四）赵武复立主要是依靠韩厥的支持，韩厥：“昔吾畜于赵氏，”表明在晋国的政治活动中；韩、赵二氏的联盟有着深厚的历史基础）。（《国语》卷一一《晋语五》：“赵宣子言韩献子于灵公，以为司马，”亦可见赵盾与韩厥关系。）
最后需要指出，由于文献资料的限制，我们对赵氏族诛一案所知甚少，但上述辨析仍然有助于我们从客观上加深对晋国政治史的认识。人们熟知，春秋时期是中国历史上社会大变革、大动乱的时代，在当时社会政治舞台上主要有三大势力，即周天子为首的周王室，各国诸侯为首的公室和各国内部的卿大夫。这三种势力之间，各诸侯之间，以及各国内部卿大夫之间的矛盾和冲突、分化和组合，构成了当时新旧贵族之间展开斗争的基本格局。这些矛盾和斗争，在春秋时期的各个阶级表现不尽相同。初期主要表现为周王室同诸侯之间的矛盾；中期主要表现为各诸侯之间的矛盾；后期主要表现为卿大夫之间的矛盾。在晋国，卿大夫同晋公室、卿大夫之间的矛盾斗争尤为明显。晋文公时期称霸中原，这既是对诸侯斗争的胜利，也是对周天子权威的进一步削弱。晋文公之后，随着私家势力的发展，卿大夫对晋公室的矛盾、卿大夫之间的矛盾日益纷繁复杂，错综交织。晋景公时期赵氏族诛就是在这种历史背景下发生的。赵氏族诛，这固然存在着晋公室抑制卿大夫势力的意图，而栾氏集团的排挤却是这场斗争的最深刻背景。可以说，赵氏族诛是晋国内部卿大夫各集团之间矛盾的一次公开冲突，也是晋国政治史上的一次重要事件。如果说六卿专权、三家分晋是卿大夫同晋公室旧贵族的斗争所致，那么，赵氏的一度族诛以及栾氏、郤氏、范氏、中行氏、智氏等诸侯集团的覆灭，则是卿大夫之间互相倾轧、矛盾激化的必然结果。（原载《中国史研究》1991年2期，收入本书时稍有改动。作者郝良真、孙继民）
■ |
